Banco de Japón Establece Filial de Reclamos en USA

Un banco japonés, Mizuho Financial, ha acordado pagar $ 128 millones para resolver las reclamaciones que surjan de las acciones de su filial en USA. La acusación era que el de Mizuho Securities, EE.UU., había inflado deliberadamente el valor de los instrumentos financieros que se conoce como el marketing CDO. CDO significa obligación de garantía de la deuda y que también se conoce como deuda titulizada - la bestia en el corazón de la crisis de las hipotecas de alto riesgo que provocó la recesión mundial.

Los cargos fueron preparados por la Securities Exchange Commission de EE.UU. (SEC), pero el acuerdo no significa que Mizuho tiene que admitir o negar los cargos. Parece más bien como un ladrón de bancos al que se concede libertad si está de acuerdo en reponer un poco del dinero que ha robado de la bóveda. Uno podría ser perdonado por creer que los financieros no están sujetos a las mismas reglas que el resto de la sociedad.

La acusación era que los agentes utilizaron activos fantasmas para aumentar la calificación crediticia de las CDO en cuestión – lo que se llama fraude en cualquier otra esfera de los negocios y cualquier empresa estaría sujeta a proceso penal-. Los activos en las operaciones eran de poco valor y riesgo - por esta argucia, se les obligó a hacer una inversión de mucho más valor.

Como para enfatizar el punto, Robert Khuzami, el director de la SEC señaló: "Este caso demuestra una vez más que los banqueros y los participantes del mercado que adoptan una posición de "cerrar el negocio a cualquier precio”, serán identificados, enjuiciados y castigados ".

El comportamiento de la banca se va a convertir en una preocupación política. Casos similares se habían abierto contra JP Morgan y Citigroup. Uno puede legítimamente preguntarse: "¿cuáles fue el papel de las agencias de calificación en todo esto?" Es su función el evaluar el riesgo asociado con este tipo de operaciones, y parece que ellos también han sido engañados.

Mizuho se esforzó en señalar que había cooperado con la SEC y que el problema se había reducido a sólo tres empleados en su filial en EE.UU. - por supuesto, no se ha publicado el número de empleados activos en dicha área, por lo que se puede poner esta información en duda.