Ayer vimos la entrega de la decisión en la Corte Suprema del Reino Unido en una apelación relacionada con la decisión de Boris Johnson de prorrogar el parlamento durante cinco semanas. Los jueces de la Corte Suprema, la máxima autoridad legal del país, decidieron por unanimidad, de 11 a cero, que la acción del primer ministro era ilegal. Como consecuencia, se consideró que la prórroga no tenía validez y el parlamento era libre de reanudar su sesión, esencialmente, como si nada hubiera sucedido. El Parlamento debe volver a reunirse hoy.
Por lo general, la prórroga del parlamento se considera un poder prorrogativo del Primer Ministro, lo que le permite terminar una sesión del parlamento para preparar el discurso de la Reina que presenta el programa para la próxima sesión parlamentaria. Típicamente, tal movimiento ocurre todos los años (en primavera) y la preparación del discurso toma algunos días. Sin embargo, la decisión de Johnson de prorrogar el parlamento durante cinco semanas (10/9/19 a 14/10/19) se consideró un abuso de poder y tenía la intención de evitar que el parlamento realizara su tarea normal de escrutar al gobierno en un momento crítico en La saga Brexit. De hecho, era obvio que este era el caso ya que la primera mención de prorrogar el parlamento para finalizar la sesión actual (¡la más larga en más de 400 años!) Fue como un mecanismo para entregar un Brexit sin acuerdo por parte del diputado Jacob Rees-Mogg. Durante la campaña de liderazgo conservador, la mayoría de los candidatos descartaron usar la prórroga de esta manera: Johnson no lo hizo.
El Tribunal Supremo del Reino Unido es el más alto del país y sus decisiones son vinculantes y finales. Su papel (en este caso) es interpretar la ley. Los dos párrafos clave del Resumen de la Corte Suprema son las conclusiones que:
Que la prórroga no fue "normal"
"Impidió que el parlamento desempeñara su papel constitucional durante cinco de las ocho semanas posibles entre el final del receso de verano y el día de salida el 31 de octubre. La prórroga del parlamento es bastante diferente del parlamento entrando en receso. Si bien el parlamento se prorroga, ninguna de las cámaras puede reunirse, debatir o aprobar legislación. Ninguna de las cámaras puede debatir la política del gobierno. Los miembros tampoco pueden hacer preguntas escritas u orales a los ministros o reunirse y presentar pruebas en comités ... Esta suspensión prolongada de la democracia parlamentaria tuvo lugar en circunstancias bastante excepcionales: el cambio fundamental que debía producirse en la constitución del Reino Unido el 31 de octubre. El Parlamento, y en particular la Cámara de los Comunes, como representantes electos del pueblo, tiene derecho a una voz sobre cómo se produce ese cambio. El efecto sobre los fundamentos de nuestra democracia fue extremo ".
Que el consejo que Boris Johnson dio a la Reina fue ilegal
"El tribunal está obligado a concluir, por lo tanto, que la decisión de aconsejar a Su Majestad que prorrogue el parlamento era ilegal porque tenía el efecto de frustrar o impedir la capacidad del parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales sin una justificación razonable".
Naturalmente, el gobierno no está contento con esta decisión (por decir lo menos). Johnson ha interrumpido un viaje a la Asamblea General de la ONU y se enfrentará al parlamento y a repetidos llamados de muchos sectores a renunciar por engañar al soberano.
En comentarios a los periodistas después de la decisión, Johnson declaró: "Seamos absolutamente claros de que respetamos el poder judicial en nuestro país y respetamos al tribunal. Estoy totalmente en desacuerdo con lo que tenían que decir”.
Sin embargo, ese comentario es amplio. El Tribunal Supremo es el árbitro final de la ley en el Reino Unido. Johnson puede estar descontento con su decisión sobre la ley, pero no puede "estar en desacuerdo" con ella, los jueces han hablado. Johnson también ha manifestado su falta de voluntad para cumplir con el proyecto de ley de Benn, la cual le exija que solicite a la UE una extensión si no puede llegar a un acuerdo, o un acuerdo para irse sin uno, a través del parlamento el próximo mes. Tal acto podría exponer al primer ministro a procesos penales (desacato a la corte y mala conducta en cargos públicos) de acuerdo con comentaristas legales.
El Parlamento reanudará su sesión más tarde hoy. Con el precedente de miembros tomando el control del documento de orden (generalmente establecido por el gobierno) y forzando a través de una legislación vinculante, es probable que presagie un período muy interesante en la historia parlamentaria británica.